La biocapacité et le déficit écologique
La biocapacité est le second terme de la comparaison dont l'empreinte écologique est le premier. Elle désigne la capacité des écosystèmes d'un territoire à produire de la matière biologique utile et à absorber les résidus de son activité. Son calcul repose sur les mêmes surfaces et les mêmes unités que l'empreinte, ce qui permet de rapporter l'une à l'autre et d'obtenir, pour un pays, une réserve ou un déficit.
Le calcul de la biocapacité
La biocapacité d'un pays additionne ses terres cultivées, ses pâturages, ses forêts exploitées, ses zones de pêche et ses sols bâtis, chaque surface étant pondérée par sa productivité. Deux coefficients interviennent. Les facteurs d'équivalence ramènent les différents types de terres à une unité commune, l'hectare global, une terre cultivée produisant par hectare bien davantage qu'un pâturage. Les facteurs de rendement corrigent ensuite l'écart entre le rendement national et le rendement mondial moyen pour un même type de terre. Un hectare de bonne terre céréalière compte ainsi pour plusieurs hectares globaux, un hectare de parcours aride pour une fraction d'hectare. Les surfaces et les rendements proviennent des statistiques agricoles et forestières des organisations internationales, ce qui explique le délai de trois ou quatre ans entre une année et la publication de ses résultats.
Créanciers et débiteurs écologiques
Un pays dont la biocapacité dépasse l'empreinte de sa population est un créancier écologique. Les pays vastes et peu peuplés, dotés de forêts et de terres agricoles étendues, se trouvent dans cette situation, par exemple le Canada, le Brésil, la Russie, la Finlande ou l'Australie. Les pays débiteurs cumulent au contraire une densité de population élevée et un niveau de consommation élevé : c'est le cas du Japon, de la Corée du Sud, de l'Allemagne, de l'Italie, du Royaume-Uni et de la France. Deux pays peuvent afficher le même déficit pour des raisons opposées, l'un parce que sa population consomme beaucoup, l'autre parce que son territoire produit peu. La comparaison n'a donc de sens qu'en regardant les deux termes séparément.
Les trois façons de combler un déficit
Un déficit écologique ne se traduit par aucune pénurie immédiate, et c'est précisément ce qui rend la notion utile. Il se comble d'abord par les importations, un pays utilisant la biocapacité d'autres territoires par les produits agricoles, le bois et le poisson qu'il achète. Il se comble ensuite par le prélèvement sur les stocks locaux : surpêche, coupe supérieure à l'accroissement forestièr, érosion des sols cultivés. Il se comble enfin par l'accumulation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, faute de surface forestière suffisante pour l'absorber. Cette dernière voie est la plus importante en volume et la seule qui n'ait aucune contrepartie : les deux premières déplacent le prélèvement dans l'espace ou dans le temps, la troisième le laisse en l'état.
Biocapacité mondiale en hausse, part par habitant en baisse
La biocapacité totale de la planète a progressé depuis les années 1960, sous l'effet de l'intensification agricole et de l'extension des surfaces cultivées. Rapportée au nombre d'habitants, elle a pourtant diminué de plus de moitié sur la même période, la population ayant augmenté plus vite que la production biologique. La part disponible par personne s'établit aujourd'hui autour de 1,6 hectare global. Cette progression a par ailleurs un coût que la comptabilité en hectares n'enregistre pas, puisqu'elle repose sur l'irrigation, les engrais de synthèse et les produits phytosanitaires.
Les limites de l'indicateur de biocapacité
La biocapacité mesure un flux de production biologique, non l'état des écosystèmes qui le fournissent. Une plantation de résineux en monoculture compte autant qu'une forêt ancienne de même rendement, et une terre maintenue productive par un apport massif d'intrants compte autant qu'une terre fertile. La disponibilité en eau douce, l'état des sols et la diversité des espèces n'entrent pas dans le calcul. Une réserve écologique affichée par un pays ne signifie donc pas que ses milieux naturels se portent bien, seulement que leur production annuelle dépasse ce que sa population consomme.